抖音发声需谨慎 莫让维权变侵权

　　【案情】
　　2002年，黄某在某金店购买了一枚金像章。2024年，金价上涨，黄某欲将金像章置换成金戒指，然而在置换时，他被告知该金像章并非黄金制品。黄某随即持发票前往销售该金像章的金店要求退货，但金店坚称像章为黄金制品无疑，不同意退货，双方协商未果。后来，黄某在未经专业鉴定的情况下，在抖音上发布了多条视频，声称该金店所售黄金为“金包铁”。这些视频在抖音平台上获得了数百次点赞、评论，以及一千多次的转发。
　　原告某金店认为，黄某发布的视频内容与事实不符，侵害了该金店的名誉权，导致该金店社会评价降低，因此要求黄某删除视频、公开道歉，并支付精神抚慰金。
　　被告黄某则辩称，其发布的内容属实，主观上并无侵害某金店名誉权的意图，也未造成某金店社会评价的降低。此外，他还指出，原告作为法人，在名誉权受到侵害时，不能要求精神抚慰金。
【裁判】
　　《民法典》第990条规定，人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。第1000条规定，行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。
　　本案审理过程中，法院委托相关鉴定机构对涉案金像章进行了鉴定，鉴定结果为：含金量为99.99%，无质量问题。法院认为，被告黄某在未经专业机构鉴定的情况下，盲目认定原告某金店出售的金像章为“金包铁”假冒黄金制品，并在抖音平台发布了多条视频。这些视频被不特定群体浏览、观看并评论，导致原告某金店被部分用户“避雷”。由此可以认定，被告黄某实施了有损原告某金店名誉的行为，造成了原告某金店社会评价的降低，因此，被告黄某的行为构成侵权。
　　法院最终判决，被告黄某须限期删除其在抖音平台上发布的涉及金店的不实视频，并在该平台发布向金店公开道歉的视频。由于原告某金店系法人，并非自然人，法院最终未支持原告某金店提出的精神损害赔偿请求。判决后，双方均服判息诉。被告黄某主动删除了相关抖音视频，并公开向原告某金店赔礼道歉。
【法官说法】
　　自媒体时代，公民享有言论自由，但网络空间并非法外之地，每一位网民在享受网络便捷传播信息、表达观点权利的同时，都应当恪守法律底线，遵循公序良俗。网络发声必须以客观事实为根基、以法律规定为边界，切不可为了追求所谓的“流量维权”“舆论施压”，而忽视事实真相，否则往往会适得其反，从维权者沦为侵权者，承担相应的法律责任。
　　从法律层面分析，本案中黄某的行为主观上存在明显过错。他应当预见到在没有充分证据支撑的情况下，公开宣称金店销售“金包铁”黄金制品，可能会对金店的商业信誉造成负面影响，却依然实施了该行为。客观上，抖音平台用户数量庞大，信息传播速度快、范围广，黄某发布的视频获得了数百次点赞、评论和一千多次转发，被大量不特定群体浏览、观看，已经导致部分用户对金店产生负面评价并表示“避雷”，这显然造成了金店社会评价的降低，符合名誉权侵权的构成要件。
　　此外，关于精神损害赔偿问题，《民法典》第1183条有明确规定，精神损害赔偿主要适用于自然人因人身权益受到侵害，导致其遭受严重精神损害的情形。而法人作为法律拟制的组织体，并不具备自然人所拥有的情感和精神层面的感知能力，其名誉权受损主要体现在商业信誉下降、经营利益受损等方面。因此，法人在名誉权受到侵害时，可依法主张停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉以及赔偿经济损失等民事责任，但要求侵权人支付精神抚慰金，缺乏相应的法律依据，法院自然不会予以支持。
　　司法实践中，人民法院始终坚持依法平等保护各方当事人的合法权益，既要维护消费者的正当维权权利，为消费者营造公平、公正的消费环境，也要依法规制那些逾越法律边界、滥用言论自由权利，侵害他人合法权益的言行，引导社会公众树立正确的权利行使意识和法治观念，共同维护健康、有序的网络环境和社会秩序。 王明珠 程玉强