高唐法院

一纸调解书让企业卸下“冰封枷锁”

　　近日，高唐县人民法院鱼邱湖法庭在案件鉴定待审阶段，成功调解了一起产品生产者责任纠纷案件。某建筑公司与某工贸公司从“剑拔弩张”到“握手言和”，双方长达5年、牵扯3次诉讼和1次执行的恩怨得以圆满化解，解开了两家企业的“陈年心结”。
　　纠纷始于2020年，某工贸公司起诉某建筑公司实际控制人张某拖欠55万余元混凝土货款。某工贸公司虽胜诉，但执行仅到位2000余元。因未发现张某可供执行的财产，案件无奈终结执行。“账本上的数字成了心结。”某工贸公司负责人无奈地说道。
　　2021年，矛盾升级。某建筑公司承包饲料厂扩建工程，由某工贸公司供应预拌混凝土。施工过程中，某工贸公司供应的混凝土被检出质量不达标，双方就剩余17万余元货款支付产生争议。某工贸公司再次起诉，将张某、某建筑公司及其法定代表人张某的妻子李某一并告上法庭。法院判决某建筑公司支付5万余元货款，李某承担连带责任。
　　今年2月，某建筑公司以“质量不合格致返工”为由反诉，索赔54万余元损失，并申请司法鉴定；某工贸公司则以“无书面证据”为由，不同意进行鉴定。“我们耗不起时间，只想尽快拿回赔偿。”张某急切地表示。
　　“如果坚持诉讼，还要增加诉讼成本，两家企业都耗不起。”该案承办法官在调解中直指关键症结，敏锐地发现双方核心诉求：某建筑公司希望快速获得赔偿，某工贸公司期盼盘活债权。法官分头攻坚，一方面向某建筑公司释明：“鉴定至少需要半年，结果未必理想。”另一方面对某工贸公司分析：“若后续引发第三方索赔，可能面临更多损失。”
　　经过多轮磋商，一份“共赢”的调解方案最终成型：某工贸公司赔偿某建筑公司18万元，这笔费用直接在2020年的货款执行案中抵扣。这一安排既让某建筑公司的损失有了着落，也让某工贸公司的“沉睡债权”有了实际抵扣途径；更具前瞻性的是，方案还约定，若第三方要求维修西货场，某工贸公司提供砂浆材料，某建筑公司负责施工，提前规避了后续可能的争议。
　　签字那天，张某和某工贸公司负责人握着法官的手，感慨地说：“5年的疙瘩终于解开了，这下能安心经营了！”
王正龙 赵衍静