租赁合同纠纷中 违约金与利息能否兼得

　　【案情】
　　2022年5月31日，甲公司与乙公司签订《租赁合同》，约定：乙公司租赁甲公司钢管，每月15日前支付当月租赁费；逾期支付属乙公司违约，乙公司除返还租赁物、支付租赁费外，还应向甲公司支付违约金，违约金按全部欠付租赁费的20%计算。后乙公司未按约支付，甲公司诉至法院，要求乙公司支付租赁费140万元及利息，并支付违约金28万元。乙公司辩称，欠付租赁费属实，但违约金过高，请求法院调整；利息与违约金属重复主张，请驳回利息诉求。
【裁判】
　　法院审理认为，根据《民法典》第585条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中，乙公司逾期未付租赁费构成根本违约，应承担违约责任。但甲公司主张的违约金计算方式过分高于实际损失，法院根据乙公司违约给甲公司造成的损失、合同履行情况、乙公司过错程度等，遵循公平和诚信原则，酌定违约金以140万元为基数，自违约日起至实际偿清日止，按同期LPR4倍计算。对于甲公司的利息主张，因双方已明确约定违约金计算方式，且违约金已覆盖损失，甲公司再主张利息属重复主张，法院不予支持。遂判决乙公司支付甲公司租赁费140万元及相应违约金。
【法官说法】
　　违约金核心功能是填补损失，而非重复获利。《民法典》第585条确立的违约金原则为“补偿为主、惩罚为辅”。本案约定以欠付租赁费的20%作违约金，本质是对逾期付款致资金占用损失的预估赔偿，甲公司主张的利息实质是资金被占用的对价。若同时支持二者，相当于让债权人就同一损失获双重赔偿，既违反“填平原则”，也违背公平诚信的商事交易精神。
陶志美