被绑架的道德行为并不道德

　　□ 朱子钰 李梦馨

　　两个被拐卖孩子的父母——符建涛的妈妈与孙卓爸爸孙海洋关于兑现赏金的问题，成为近段时间来的网络热点。符妈因为没有得到孙海洋的奖金兑现而恼怒，并发表过“无数次我后悔主动提供人贩子的信息”的过激言论。网络上对两人的态度也呈现明显对立：一方认为符妈要求过分，另一方则认为孙海洋有诺不践。日前，符妈写了一篇控诉长文，更将话题推上了热搜。
　　目前双方都作了表态：孙海洋愿意支付20万元悬赏金，而符妈则表示并不是为钱，即使得到20万元也会全部捐出。如果事情真这样解决，那看上去是皆大欢喜，两个人的人设都会得到修复，人品也足以令对方拥趸无可指责。但实际情况真如此吗？
　　其实，这20万元奖金的兑现，站在两人自身利益上解读，必然是“公说公有理，婆说婆有理”：符妈觉得既然儿子为孙海洋找到孩子作出了贡献，孙海洋就应该兑现承诺。虽然她的过分做法令人反感，但也确实在相当程度上拿捏了孙海洋的痛点；而孙海洋也有自己的盘算：他认为对方虽有贡献，但起到的却不是决定性作用。所以可以感谢，但拿出20万元奖励就于心不甘。这种心思，从他一直不肯兑现20万元，却多次给对方发微信红包，甚至有的高达上万元，就可以看得很清楚。
　　应该说，在双方不同解读中，都清晰地表现了对自己权益的捍卫，都有相当的合理性。本来，如果借助于法律手段，是非曲直很容易厘清，根据符家在这个过程中发挥的作用，由孙家给予合理的奖励，难题可迎刃而解。
　　但此事选择的解决方式却是由大家参与的道德评判，也就只能被道德评判所绑架。因为在道德评判中，局外的旁观者因为利益与自己完全无关，必然会以“理中客”的身份出现，无意中必然会抬高道德标准。最后两方都被迫为了保护自己的人设而牺牲自身权益。这种表面的道德实现，既不是双方的本意，也使双方受损，其实是不道德的。
　　因此，对这件事的解决，我们还是希望用法律手段、专业方式，作出合情合理、令人信服的判定。更要从中获得启发：我们要更惯于用法治的方法来解决纠纷和维护利益，而不是动辄就以道德拷问的方式逼对方就范。因为道德的相对高标准要求，很容易导致权益的底线失守。以这次舆论为例，其实不管是哪一方的“理中客”，如果是他们自己作选择，大多数人同样会陷入道德困境。我们要谨记，法律对个体权益的保护，比道德提倡更实在，也更有利于搭建社会道德的基石。因为真正的道德，只能来源于个体权益得到保护后才能生发出的善意。